Skip to main content

Tentang Kaum Intelektual dalam Pandangan Gramsci

  (Artikel diturunkan dari Bandung Bergerak) Nama Antonio Gramsci bukanlah nama yang terlalu asing dalam dunia pemikiran di Indonesia. Pandangannya tentang hegemoni kultural banyak digunakan untuk membaca beraneka pengaruh budaya yang ditanamkan oleh kelas yang lebih berkuasa ( ruling class ) sehingga diterima seolah-olah sebagai norma umum atau bahkan sesuatu yang “kodrati”.  Gramsci menulis sekitar tiga ribu halaman dalam kumpulan esai yang dijuduli Quaderni del carcere atau diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris menjadi The Prison Notebooks . Gramsci memang menulis dari balik jeruji penjara. Sejak bulan November 1926 hingga meninggalnya tahun 1937, Gramsci berstatus sebagai tahanan politik akibat dikenal keras mengritik rezim fasisme Musollini. Gramsci, yang lahir tahun 1891 di Sardinia, Itali, meninggal dalam usia 46 tahun di Roma akibat kesehatannya yang terus merosot sejak ditahan.  Dalam The Prison Notebooks tersebut, ada sejumlah problem yang dituliskan oleh Gramsci, salah sat

Kepungan Antroposentrisme


Masa Renaisans sering ditandai sebagai perubahan cara pandang dari teosentrisme menjadi antroposentrisme. Singkatnya, teosentrisme adalah aliran pemikiran yang menjadikan Tuhan sebagai pusat, sementara antroposentrisme menjadikan manusia sebagai pusat. Pertanyaannya, mungkinkah teosentrisme juga adalah sebentuk antroposentrisme? Karena bukannya Tuhan yang sebenarnya menjadi pusat, tetapi tafsir manusia itu sendiri yang mengatasnamakan Tuhan. "Teosentrisme" Abad Pertengahan, misalnya, dua di antaranya, menghasilkan perang besar atas nama agama dan praktik inkuisisi yang sukar dipercaya bahwa keduanya dilakukan murni "atas kehendak Tuhan". Periode Pasca Abad Pertengahan, dari mulai Renaisans hingga Pencerahan, pelan-pelan kian menganggap bahwa segala-galanya bisa dijelaskan lewat metode ilmu pengetahuan yang mengantarkan pada kepastian. Tuhan mungkin ada, tetapi tidak digunakan untuk menjelaskan segala fenomena. Bahkan bagi para saintis di zaman itu, Tuhan lebih seperti pembuat jam alias mencipta, setelah itu tidak mengerjakan apa-apa lagi: biarkan menjadi urusan saintis untuk menerangkan segala gejala di alam semesta beserta hukum-hukumnya (seperti pembuat jam yang tidak ikut campur lagi setelah jamnya berjalan). 

Di pertengahan abad ke-20, antroposentrisme mulai digugat. Subjek yang tadinya adalah sumber segala: aku berpikir, aku berkehendak, atas nama kebebasanku, dan seterusnya, mulai dipertanyakan relevansinya di hadapan kemajuan teknologi dan juga persoalan lingkungan. Teknologi tidak lagi ditempatkan dalam kerangka usang sebagai "perpanjangan tangan sains", melainkan mulai dipandang sebagai kesadaran yang berdiri sendiri, yang justru mengurung kehendak bebas manusia. Istilah "orang di belakang senapan" tidak lagi berlaku, karena yang terjadi justru: "senapan mengendalikan orang". Selain itu, cara pandang antroposentris juga terbukti merusak lingkungan, menganggap alam hanya sebagai objek untuk dieksploitasi demi kepentingan manusia. Muncul narasi hipokrit seperti: "Ayo selamatkan alam, demi anak cucu kita," yang justru menunjukkan bahwa usaha-usaha penyelamatan alam tidak lebih daripada upaya agar alam tetap tersedia untuk dihabisi kembali oleh manusia. 

Benarkah antroposentrisme mesti dibuang sebagaimana dirinya pernah menyingkirkan teosentrisme? Jika ya, bagaimana bisa? Pentti Linkola, pemikir asal Finlandia, membuat gagasan ekstrem sebagai penolakannya terhadap antroposentrisme: manusia boleh saja musnah, agar alam bisa bertahan lebih lama. Bagi dia, hal-hal yang membuat populasi manusia berkurang drastis adalah hal yang patut disyukuri bagi kelangsungan alam. Dia tidak bicara tentang alam mesti diselamatkan demi manusia. Bagi Linkola: alam lebih baik jika tanpa manusia. Benarkah Linkola menawarkan suatu cara pandang yang melepaskan diri dari antroposentrisme? Kita bisa tahan sejenak untuk tidak langsung menjawabnya. Mari berpindah ke urusan teknologi. Meski teknologi jelas "bukan manusia", tapi tidakkah kita masih memandangnya sebagai suatu hal yang "manusiawi"? Misalnya, membayangkan komputer yang "berpikir" (meski kemudian dianggap punya cara pikir sendiri, sehingga justru manusia tertentu yang disebut "berpikir komputasional") atau mengandaikan "laptopmu mungkin kelelahan karena digunakan terus". Atau, dalam konteks lain, jika saya sedang mendengarkan istri saya menjelaskan soal kesehatan dan fungsi-fungsi organ, saya menangkap bahwa organ-organ tersebut seperti "punya kesadarannya sendiri", seperti "pankreas lelah" atau "darah yang ingin masuk ke sel" dan seterusnya. Dengan demikian, bagaimana kita, setidaknya dari contoh-contoh keseharian tersebut, bisa keluar dari kepungan antroposentrisme? 

Kembali ke Linkola, apakah benar Linkola mencoba keluar dari antroposentrisme dengan membiarkan manusia punah demi kelangsungan alam yang memerlukan injury time? Mungkin ya, tapi bisa juga: Linkola lebih antroposentrik dari pemuja manusia manapun. Linkola juga sama antroposentrisnya, saat mengatakan bahwa "alam perlu perpanjangan waktu", "tidak apa-apa manusia habis demi alam". Linkola tidak cukup keluar dari antroposentrisme jika hanya tentang "manusia yang perlu musnah", tapi justru ia melihat alam sebagai entitas yang sama bengisnya seperti manusia. Mengandaikan alam yang "penuh ketenangan dan kedamaian", apakah benar-benar sejalan dengan "kehendak alam", atau sekadar nama lain dari kesadaran antroposentrik yang juga senantiasa "menginginkan ketenangan dan kedamaian"? Bahkan Hegel yang mengandaikan adanya roh absolut sebagai penopang seluruh gerak sejarah, tidakkah kita bisa juga sebut sebagai "kesadaran subjek yang mengabstraksi menjadi roh"? Kita, jangan-jangan, tidak punya peluang untuk lepas dari diri.

Comments

Popular posts from this blog

Kelas Logika: Kerancuan Berpikir (Informal)

 Dalam keseharian kita, sering didapati sejumlah pernyataan yang seolah-olah benar, padahal rancu dan sesat. Kerancuan dan kesesatan tersebut disebabkan oleh macam-macam faktor, misalnya: penarikan kesimpulan yang terburu-buru, penggunaan kata yang bermakna ganda, penekanan kalimat yang tidak pada tempatnya, pengaruh orang banyak yang menyepakati sebuah pernyataan sebagai benar, dan lain sebagainya.    Dalam ranah ilmu logika, kerancuan dan kesesatan diistilahkan dengan fallacy (jamak: fallacies ). Fallacy ini amat banyak ragamnya, dan di tulisan ini akan disebutkan fallacy yang sifatnya informal. Formal fallacies adalah kerancuan yang dihasilkan dari kesalahan dalam aturan silogisme, penalaran, dan pengambilan keputusan. Sedangkan informal fallacies (atau disebut juga material fallacies ) adalah kerancuan yang dihasilkan dari kekeliruan memahami konsep-konsep yang lebih mendasar seperti terma, definisi, dan pembentukan premis itu sendiri.  1. Kerancuan dalam Berbahasa  1

Puisi Penjudi

  Sejak SD kutahu berjudi itu dilarang Dari Qur'an sudah jelas judi dibilang haram Orang bijak bilang tiada manusia kaya karena judi Rhoma Irama menegaskan judi merusak pikiran Tapi tidakkah Tuhan jua yang menciptakan ketidakpastian? Tidakkah Tuhan jua yang memaksa kita mengundi? Tidakkah Adam turun ke dunia karena ia main judi? Buah khuldi: jauhi atau makan Ia putuskan yang nomor dua Lantas ia turun ke bumi, melahirkan kita-kita ini Keturunan seorang penjudi Lalu jikalau memang iya tak ada yang kaya karena judi Maka tanyakan pada pemilik motor Tiger itu Yang ia menangkan ketika jadi bandar empat tahun lalu Sekarang motornya sirna, rusak hancur dalam suatu petaka Ia kembali naik angkot seperti nasibnya sebelum pesta sepakbola Para tetua bilang, "Lihat, hasil judi, dari tanah akan kembali ke tanah" Tapi si pemuda mesem-mesem dalam hati Ada keyakinan yang ia pendam dalam-dalam Bahwa setidaknya dalam suatu percik hidupnya Ia pernah naik motor Tiger Pernah merasakan gelegak k

Gin

GIN Gingin Gumilang pernah menjadi mahasiswa di kelas waktu saya masih mengajar di Sastra Inggris, Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Padjadjaran. Saya lupa tahun berapa itu, mungkin sekitar tahun 2010 atau 2011. Gin, begitu dipanggilnya, duduk di pojokan, orangnya pendiam, tetapi saya tahu di kepalanya menyimpan banyak pemikiran. Suatu hari, saya mengumumkan di kelas bahwa akan ada konser gitar klasik di IFI Bandung dan tentu saja, saya hanya berbasa-basi saja, tidak berharap kalau mereka, yang umumnya kost di Jatinangor, akan datang ke Bandung hanya untuk menonton gitar klasik. Ternyata ada satu orang yang datang ke IFI, ya Gin itulah. Sejak itu saya terkesan. Rupanya wawasannya juga luas. Saya ingat ia tiba-tiba membicarakan Freud di kelas, di tengah mahasiswa-mahasiswa yang yah, duduk di sana hanya berharap bisa lulus saja, tanpa peduli ilmu apa yang didapat. Saya kemudian terpikir, rasanya tepat kalau Gin diajak bergaul lebih luas, keluar dari "sangkar" yang membuat